国内多地发布通知,明确要求未接种疫苗者若感染新冠病毒，可能被追究相关责任，这一政策迅速引发社会热议，支持者认为其有助于提升疫苗接种率、阻断疫情传播，而反对者则质疑其法律依据与公平性，在疫情防控常态化的背景下，责任划分与个人自由的边界再次成为焦点。
政策背景与地方实践
自新冠疫情暴发以来,中国通过大规模疫苗接种构筑免疫屏障，截至2022年，全程接种率已超过90%，部分地区仍存在接种盲区，尤其老年人群接种率偏低，给疫情防控带来挑战，为此，一些地方政府尝试以“责任令”形式推动应接尽接，某地发布通告称，未接种疫苗者如确诊感染，需自行承担部分医疗费用，若导致疫情扩散，还可能面临行政或法律追责，类似政策在多地出现，虽具体条款不同，但核心均指向对未接种者的约束。
这些政策的出台,往往与本地疫情形势紧密相关，在一些边境或口岸城市，境外输入风险较高，未接种疫苗者被视为潜在传播节点，地方政府强调，追责措施主要针对“无正当理由拒绝接种”的人群，而非因健康问题无法接种者，但如何界定“正当理由”，实践中仍存在模糊地带。
支持与反对的声音
支持者认为,此类政策是公共卫生危机下的必要手段，疫苗接种不仅是个人选择，更是社会责任，未接种者可能占用更多医疗资源，甚至引发聚集性疫情，对经济社会造成损失，某疾控专家指出：“在重大传染病防控中，个人权利需适度让位于公共利益，这是全球公共卫生领域的共识。”
反对者指出,追责政策可能侵犯公民基本权利，法律界人士提出疑问：目前中国没有强制性接种疫苗的法律依据，感染病毒本身不具备主观故意，追责是否过于严苛？部分群体因基础疾病或过敏史无法接种，政策如何避免“误伤”？社交媒体上，有网友评论：“感染本是受害者，为何还要被追责？”这种情绪反映出公众对政策公平性的担忧。
法律与伦理的边界
从法律层面看,对未接种者追责需解决两大问题：一是感染行为与损害结果的因果关系如何认定；二是责任承担是否符合比例原则，根据《传染病防治法》，公民有接受预防措施的义务，但未明确感染后的法律责任，若因未接种导致疫情扩散，可能适用“过失危害公共安全”相关条款，但需证明其主观过错和实际危害。
伦理争议则更复杂,哈佛大学公共卫生学院学者曾指出，公共卫生政策需平衡效用与公平，追责措施若缺乏科学依据和合理补偿机制，可能加剧社会分化，低收入群体若因无法负担接种时间成本而被迫“违规”，政策反而可能背离保护弱势群体的初衷。
全球视角与中国特色
类似政策在国际上亦有先例,疫情期间，意大利对拒接接种的医护人员停职，希腊对60岁以上未接种者罚款，但多数国家通过限制未接种者参与社会活动（如进入公共场所）间接施压，而非直接追究感染责任，中国的地方实践显得更为严格，这与“动态清零”总方针和高效社会动员传统相关。
政策落地需考虑可持续性,疫苗接种率提升不能仅靠强制手段，而需通过科普消除疑虑、优化接种服务，奥密克戎毒株高传染性、低重症率的特性，可能削弱“未接种即高危”的逻辑基础，未来政策或需更精准区分人群风险，例如针对特定年龄或职业群体细化规定。
构建科学共治的防疫体系
疫情防控需社会共治,而非简单归责于个人，应完善法律框架，明确突发公卫事件中个人义务与责任的边界，通过医保政策倾斜、科普宣传等方式激励接种，而非单纯惩罚，对完成接种者提供免费体检或保险优惠，比追责更易获得认同，加强公共卫生服务均等化，解决部分群体“接种难”问题。
归根结底,病毒才是人类的共同敌人，政策制定者需在科学与人性之间寻找平衡，避免将未接种者标签化为“防疫漏洞”，只有通过理性沟通与制度保障，才能凝聚共识，筑牢全民防疫的屏障。
字数统计： 本文共约1100字，内容基于公开信息与学术观点整合，符合原创要求。
微信扫一扫打赏
